Les électeurs des Oscars vont grand et deviennent bizarres pour donner un sens à une année grande et étrange

Les électeurs des Oscars vont grand et deviennent bizarres pour donner un sens à une année grande et étrange

Les nominations placent « Oppenheimer » clairement en tête, mais ces dernières années n'ont pas été tendres avec les favoris.

Au cours d'une année marquée par des grèves, une pandémie persistante et des moments difficiles au box-office, l'Académie des arts et des sciences du cinéma a fait ce qu'elle pouvait avec les nominations aux Oscars de mardi.

Cela a connu un succès retentissant, avec une pluie de nominations pour le film à succès « Oppenheimer » et pour des projets prestigieux comme « Killers of the Flower Moon » et « Maestro ».

Cela n'a pas fonctionné, trouvant une place dans la catégorie supérieure pour « Past Lives » et « American Fiction ».

Il s'est mondialisé en plaçant pour la première fois trois films entièrement ou partiellement non en anglais dans sa sélection des meilleurs films avec « The Zone of Interest » (allemand), « Anatomy of a Fall » (français et anglais) et « Past Lives ». (anglais et coréen).

C'est devenu bizarre, embrassant la perversité loufoque de « Poor Things » à hauteur de 11 nominations, juste derrière les 13 pour « Oppenheimer ».

Et cela a réservé quelques surprises, donnant à « Barbie » huit nominations, dont celle du meilleur film, mais laissant de côté la réalisatrice Greta Gerwig et la star Margot Robbie.

Les 9 797 votants aux Oscars (ou du moins quel que soit le nombre d'entre eux qui ont voté) ont zigzagué pour produire une liste de nominés variés et raisonnablement prévisibles qui ont été annoncés par Jack Quaid et Zazie Beetz mardi matin. (Est-ce gênant de souligner qu’ils sont tous deux plus connus pour leur travail à la télévision que pour leur travail au cinéma ?)

Mais 2023 a été une année marquée au cinéma par une ancienne actrice de mumblecore qui a transformé un film sur un jouet en la barbe à papa cinématographique la plus subversive de tous les temps, et par un réalisateur britannique cérébral qui a réalisé un blockbuster de trois heures sur le développement de l'énergie atomique. bombe qui explose au bout de deux heures et passe la dernière heure en audience procédurale. Pour donner à cette année son dû, il faut bien sûr voir grand et devenir bizarre.

À première vue, on peut avoir l'impression que les électeurs n'ont pas adopté « Barbie » aussi pleinement qu'ils auraient pu l'être, même si huit noms représentent une somme substantielle pour un projet qui semblait fou jusqu'à ce que Gerwig y parvienne et devienne le premier réalisateur à l'avoir. trois premiers projets de réalisateur solo nominés pour le meilleur film. Et son film a obtenu au moins une nomination légèrement inattendue avec celle de la meilleure actrice dans un second rôle d'America Ferrera, qui a probablement devancé Julianne Moore pour « Mai décembre ».

Ce schéma a été répété pour « Killers of the Flower Moon ». L'épopée de Martin Scorsese a raté les nominations pour son scénario adapté et pour la star Leonardo DiCaprio, mais elle a décroché une nomination inattendue pour la chanson de Robbie Robertson « Wahzhazhe (A Song for My People) », donnant à Robertson deux nominations posthumes pour sa musique sur le film.

Pour mémoire, ses concurrents dans la catégorie chanson comprendront Diane Warren, qui a décroché sa 15e (!) nomination, et John Williams, qui a reçu sa 54e (!!).

D'une certaine manière, la catégorie la plus obstinément individualiste était celle du meilleur long métrage documentaire, dans laquelle la branche documentaire de l'Académie contournait deux des plus grands films grand public, les films américains « American Symphony » et « Still : A Michael J. Fox Movie », en faveur de films internationaux du Chili, d'Ukraine, d'Ouganda, de Tunisie et d'Inde.

Des catégories comme celle-là donnaient aux nominations un air pervers, une incohérence puisque les électeurs donnaient d'une main et reprenaient de l'autre (sauf avec « Oppenheimer », qui ne manquait nulle part). Mais cela avait peut-être du sens après une année perverse au cours de laquelle les grèves de la WGA et de la SAG-AFTRA ont considérablement entamé la campagne habituelle.

Au milieu de l'année, la plupart des films oscarisés avaient déjà été vus : « Past Lives » a été présenté en première à Sundance en janvier ; « Killers of the Flower Moon », « Anatomy of a Fall » et « The Zone of Interest » sont sortis du Festival de Cannes en mai ; « Barbie » et « Oppenheimer » sont sortis le même jour, le 21 juillet ; « Poor Things », « Maestro » et « The Holdovers » sont sortis du Festival du Film de Venise fin août, et « American Fiction » est sorti peu après à Toronto.

Et c'était tout. Il restait à venir « Napoléon », « La Couleur Pourpre », « Les Garçons dans le Bateau », « Wonka », « Origin » et bien d'autres encore, mais ils n'ont pas réussi à obtenir la traction du meilleur film. La grève des acteurs, en particulier, a empêché les artistes de faire quoi que ce soit qui puisse être considéré comme une promotion entre le 14 juillet et le 9 novembre, réduisant ainsi considérablement la période de grande écoute de la campagne. Entre-temps, ces films de Cannes sont restés dans les conversations – et plus encore, le monolithe qu’était Barbenheimer a continué à attirer les gens dans les salles et n’avait pas de concurrence pour être l’événement cinématographique de 2023.

Dans ce paysage, les électeurs des Oscars ont été aux prises avec ce qu’ils ont vu, sont allés dans de nombreuses directions différentes et ont laissé « Oppenheimer » comme favori. Mais ces dernières années ont été des temps périlleux pour les favoris évidents, comme peut en témoigner « Le pouvoir du chien », et il reste un mois complet avant le début du vote final. Cela laisse amplement le temps de faire encore plus bouger les choses.